原文首发于知乎专栏 / 回答：知乎原文链接

猫狗，或者说社会上一切在法律范围内受人饲养的宠物，其只要拥有长期受人饲养这一特点，就应当被认定为主人（所有权人）的私人财产；

而私人财产是不可侵犯、受法律保护的，关于宠物受虐致死所引起的对主人的精神伤害，也只需在后续赔偿中作特别规定即可，如果只是要解决题中“第三人对私人所有的宠物的伤害”，单是这一条就够了，不需要额外立法。

但如果你说的是主人对其自身所有的宠物的虐待，从伦理角度来说的话，倒是有讨论空间

首先要肯定的是，人类对动物不一定有道德义务，但是对宠物来说，一定有，因为自宠物进入人类家庭，它就脱离了自然生存环境，其饮食、健康乃至生命安全必然要完全依赖于主人了。

换言之，并不能因为你为宠物提供了基本的饮食、健康，宠物就完全成为你的所有物了，因为其在自然中也可以生存，是人将其带入人类家庭，剥夺了其自然生存环境（断了人家的后路），这才使其必须依赖主人。

并且，人类从这段关系中获得了陪伴和情感慰藉，那么基于公平，人类也必须承担起保障其基本生存福祉、使其免受不必要痛苦的责任。

再者，我们要求善待宠物，也是一个对我们自己（作为道德主体）的义务，康德认为，动物是没有权利的，但是人类对于社会风气的毒化是有责任的，虐待动物作为一种有损自身善良道德情感的行为，会培养潜在的暴力和反社会人格，最终对人类社会本身构成威胁。

尤其是对于已经为人类忠心耿耿服务了一生的宠物而言，若是因为其年老无法再提供服务（看家护院、情绪陪伴等）、或是单纯因为嗜虐等原因将其抛弃或杀害，其不仅在道德上是亟须谴责的，还为社会治理添加了潜在的成本，这一行为是应当禁绝的。

最后，向猫狗赋权这一行为，必然会导致后续其他动物保护立法的推进，倒不如说根本不可能只推进对宠物猫狗的立法，万一有人就是喜欢养猪，猫狗与人类有特殊情感联结，我和猪怎么就没有特殊情感联结呢？

再再者，动物保护这类与人类生活没有什么联系，甚至有限制作用的议题，在人没吃饱前都是不现实的，网上发发牢骚得了，就当代得法治与伦理下，纳入立法多少太早了些