原文首发于知乎回答：知乎原文链接

盒马所说的“顾客误食也有一定责任”，所欲表达的无非是：

消费者在烹饪前未仔细核对商品，水仙与百合在外观上存在差异，本应察觉异常，同时包装上亦存在相关标识（尽管位置隐蔽），盒马已经尽到了提醒消费者注意的义务。

因此，尽管配送错误是主要原因，但祖孙二人仍构成误食中的重大过失，应当分担部分责任。

这首先在法理上就站不住脚

其一方面承认配送错误是误食的直接原因，另一方面却仍然对消费者施加额外的检查、辨识义务，这显然是对消费者信赖原则的背反。

也即：消费者基于对经营者、尤其是对大型、标准化生鲜平台的信赖，有权合理相信其所购买的“鲜百合”是安全、可食用的，对食品安全性进行检验所需的费用业已包含在其品牌的附加值中。

在这一前提下，盒马无权要求消费者承担对食物毒理性进行检验的义务。

更何况，盒马在事后也已经明确承认：

水仙与百合在包装与外观上高度相似，此次事件系分拣员操作失误所致。

既然如此，问题就更为清晰：一个经过专业培训、以此为职业的分拣人员尚且会发生错误，又何以要求一位71岁的老年消费者，及一名感冒中的未成年人，在家庭烹饪场景中承担“高度注意义务”？甚至被认定为重大过失呢？

换句话说，难道盒马是希望所有消费者在购买任何食品前，都必须自行完成类似专业人员的风险筛查吗？这显然是违背生活常识的。

退一步讲，即便暂且不论上述法理问题，仅从现行法律规范出发，盒马的行为同样存在明显违法性。

《消费者权益保护法》第十八条规定：

经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求； 对可能危及人身安全的商品，应当作出真实说明和明确警示。

本案中，盒马既未对水仙这一有毒非食品作出清晰、显著的警示，又将其混入食品供应链，显然已构成对该条款的严重违反。

《食品安全法》第三十四条亦明确禁止：

使用非食品原料生产、经营食品，或者在食品中添加有毒、有害物质。

水仙球含有石蒜碱等明确毒素，本身不属于食品原料。盒马将其作为“鲜百合”进行销售，客观上已落入法律所禁止的行为范畴，是否构成行政乃至刑事责任，另当别论，但其违法性本身并无疑问。

消费者在整个过程中并不存在任何可归责的过错，反而是盒马，其在应对企业危机公关中的话术，是不是应该好好精进一下？

我是张江，觉得不错的话，就请点个关注吧！