原文首发于知乎回答：知乎原文链接

牢A这套说法逻辑上并不自洽，却是很具有吸引力

我们先不管其后续所谓“西门庆和潘金莲的命比不上忠臣孝子”这种公然背反人人平等原则的暴论

他确实说出了一个真实存在的问题——

中国在使用西方话语（人权、民主、责任、战争伦理）时，确实长期处于被动挨打的位置。

比如，西方经常用普世价值审判别人，全然不顾自己历史上同样赖账一堆

再比方说舆论体系、学术体系、国际组织规则之类，大多是他们定的，如果你完全照单全收，当然容易被“赖掉所有道德账单”。

但问题在于：

牢A为证明这一点而构造的论证路径，尤其是他选取罗翔作为反面例证的方式，与“拒绝被西方话语利用”之间，并不存在因果关系。

换言之，他真正想要论证的是这样一个命题：

罗翔所代表的这一套（归责）逻辑，是西方有意灌输给中国知识分子的工具，其目的在于削弱中国在国际竞争中的道德防御能力，使中国始终处于一个“随时可以被西方审判”的位置。

因此，一旦承认罗翔这套逻辑，就等于落入西方设定的话语陷阱，其逻辑本身就应当被全部否定。

如果我没有理解错，这应该就是牢A的核心推论

但很遗憾，这是一个典型的逻辑跳跃，换言之，这个推论是经不起检验的，有心之人可以轻松的用逻辑归谬对其进行攻击

首先，一套逻辑是否成立，与它是否被强势国家加以滥用，并不意味着这套逻辑本身就是为强者服务的，否则我们就要面临这样老生常谈的问题：

数学被资本主义国家广泛使用 → 数学是西方阴谋

现代医学被帝国主义国家掌握 → 我们不应当治病

罗翔讨论的是“在道德冲突中，如何归责”，这是一个学术意义上的微观问题，其研究前提是社会个体，而非国家竞争，其目标也绝非评估“怎样做才更有利于国家话语权”，而是如何厘清行为与责任。

将这一讨论直接上升为“是否削弱国家话语权”，罗翔自己知道吗？

其次，也就是他的暴论：

西门庆、潘金莲的命不如忠臣孝子

需要着重说明的是，这绝不仅仅是高赞口中的“道德滑坡”、“好人和坏人”之类道德问题

这句话一旦成立，意味着人的生命价值的转变：人的生命将不再是不可逾越的底线

我国在舆论场上长期强调的“生命权是最大的人权”，也将在逻辑上失去成立基础。

从此以后，人就可以用道德标签、社会功能、乃至政治立场进行排序和分层

但问题在于，你口中所依赖的，要成为划分人的三六九等所依据的道德，究竟是谁的道德？

在社会运行最基本的家庭中，谁又不是一个父亲（母亲）、一个孩子、一个丈夫（妻子）？

当人可以被分为三六九等，甚至可以公然在审判中被差别对待

到时候，谁来决定谁是“西门庆”，谁又有资格被认定为“忠臣孝子”？

大家都受过九年义务教育，举孝廉的后果不需要我再赘述。

另外，我是真的很想知道，牢A大人在上，罗翔之事我已了然，倒是您如何看待另一位蔡大律师？